Произведоха ли официалните медии фалшиви новини за антиковид ваксините?  Кои са основните теми?

празни столове в един от ваксинационните центрове в ЕС

Изненада! Голяма част от фалшивите новини около Covid-19, се тиражират не от кой да е, а от официални източници (здравните власти, медиите и официалните говорители).  Но нека първо направим една уговорка какви видове информации по темата циркулират в публичното пространство. Тъй като вирусът е нов и неизвестните около него са повече от това, което знаем, най-голям е броят на хипотезите (научни предположения, които не са доказани), следват фалшивите новини или неистините и на последно място като количество се нареждат научно доказаните тези с факти и количествени данни. А ето и как най-често се раждат фалшивите новини, разпространявани през официалните канали. Те са хипотези,  които макар и опровергана от събраните данни, продължават да бъдат лансирани.

Въпросът за отговорността

Една от най-разпространените мантри, лишена от елементарна логика е призивът: „Бъдете отговорни, ваксинирайте се, но на ваша отговорност“. Защото подписвате документ, наречен “информирано съгласие”, с който декларирате, че правите всичко доброволна и само вие носите отговорност, ако нещо се обърка.  Това ще рече, че ако се ваксинирате и умрете или останете трайно нетрудоспособен в резултат от нежелана реакция, никой няма да плати обезщетение на вас или на близките ви, защото сте се ваксинирали с ясното съзнанние за рисковете.

Голямата кошница

Голяма част от официално тиражираните неистини относно ваксините срещу ковид, идват по линията на несбъднатите надежди. Ваксините бяха натоварени с много нереалистични очаквания. Част от тях, макар и в сферата на предположенията, бяха изречени като научно доказани факти. А би трябвало да се етикират като хипотези. Ходът на пандемията опроверга много постулати. Въпреки това, те продължават да се тиражират от медиите, което руши доверието на обществото към официалните говорители.

Ваксинираните не се разболяват“, гласеше първият постулат. Те ще имат дълъг имунитет. (Колко дълъг? – питаме ние. Отговарят: не е е ясно, но едно е сигурно – че  няма да хванат ковид.) Данните от „най-ваксинираните” страни – Израел, Великобритания и Австралия опровергават тези твърдения. Говорещите глави от телевизорите веднага обърнаха палачинката и запяха друга песен – ваксинираните се разболяват (Ама как? Нали бяха защитени?), но по-малко (Колко по-малко? Какви доказателства имате?)  и са застраховани от тежко протичане. Но и това твърдение е доста съмнително, според информация на Британското министерство на здравеопазването. От общо 23 379 случая на ковид вариант “делта” сред населението над 50 г. има 13 427 напълно ваксинирани, 5 289 с една доза и едва 2337 неваксинирани. Според същия източник от 415  смъртни случая в тази възрастова група има 220 напълно ваксинирани, 57 с една доза и 131 неваксинирани. По този начин излиза, че смъртността сред ваксинираните с 2 дози е 1.6%; сред неваксинираните – 5.6%; а сред ваксинираните с 1 доза – 1 %. Ако приемем, че ваксинираният човек живее, а неваксинираният умира, данните поставят следното предизвиктелство – ваксинираните с 1 доза са по-защитени от ваксинираните с 2 дози. Ами сега? Вероятно ключова роля за живота и смъртта на хората е оказало общото им състояние и наличието на придружаващи заболявания. А броят на заразените ваксинирани и тяхната смъртност, навеждат на извода, че ефективността на ваксините не е толкова висока срещу “делта” варианта. И макар и ваксинирани, уви! някои могат да се заразят и да починат. Така че твърдението “ваксинираните не се разболяват” е опровергано и всеки, който го тиражира – медицинско лице, политик, журналист или опорен говорител, на практика разпространява неистини….Защото науката почива на доказателства.

Друго свръхочакване беше свързано с ваксинационните паспорти – ваксинирайте се, за да пътувате, както преди – гласеше то. Само че, макар и ваксинирани, ако идвате от страна с много заразени , ще трябва да си направите PCR тест или да стоите под карантина. Което отново навежда на извода, че правителствата не са убедени в рекламираната от тях ефективност на антиковид ваксините.

Со кротце, со благце или со кютек

Има една македонска поговорка, че нещата се уреждат или „со кротце, со благце или со кютек“. Няма средно положение като доброволен избор, който предполага съгласие или отхвърляне на предложението…Или се съгласяваш, докато говорят с теб любезно, или ядеш „кютек“ и пак правиш, каквото ти казват…Сега, като че ли сме стигнали до кютека. Защото обещанията, че ваксините пазят от ковид и ще позволят безпрепятствено пътуване, се оказаха празни приказки, на които не вярват дори и защитниците на твърдението. Говори се, че имунизацията срещу ковид ще се стане задължителна. Тогава обаче, тя няма как да е доброволна… Или едното, или другото. И още – не може свободният избор (да се ваксинираш или – не) да бъде ограничаван (няма да влизаш в магазини, да работиш, да пътуваш), ако наистина ваксинирането е доброволно. При положение, че в условията на принудителна ваксинация останат декларациите за информирано съгласие, това ще е червен флаг, който може да означава – че производителите и държавата не са наясно какви ще са нежеланите ефекти в дългосрочен план и прехвърлят отговорността върху населението. Дори декларациите да отпаднат, принудителното имунизиране ще засили съпротивата срещу ваксините и ще има обратен ефект. Противоконституционно е да се лишават хора от правото им на труд, защото не са ваксинирани. Липсата на обществена подкрепа към подобна здравна политика може да доведе до сериозно разделение и противопоставяне в обществотоо

Страничните ефекти

Един от неудобните въпроси относно ваксините е свързан със страничните ефекти. Той съзнателно се избягва от медиите, освен ако не става въпрос за пазари. След изтласкването на AstraZeneca от европейския пазар, с господстващо положение остана Pfeizer (дяловете на  Johnson&Johnson и Moderna са много малки). Официалните говорители твърдят, че ваксините са безопасни, изпитани са на върху над 2 млрд. човека и няма старшно. Но нежеланите реакции не говорят за това. А постулатът, за безвредните ваксини е поредната фалшива новина, тиражирана от опорните говорители. Да допълним и още, че никой не знае – какво ще се случи след време.

До сега най-изявените странични ефекти са:

  1. Тромбоцитопении при РНК ваксината на Moderna
  2. Тромбози – при векторната ваксина на AstraZeneca и Johnson&Johnson
  3. Миокардити при РНК ваксината на Pfeizer
  4. Проблеми с бременността – въпреки многобройните медийни изяви в полза на ваксинацията при бременност, през февруари Експертният съвет по АГ излезе с препоръка, бременните жени и тези, които планират в скоро време да става майки, да не се ваксинират. Документът е качен на Единния информационен портал.

Всяка една от реакциите, изброени в т. 1,2 и 3 може да доведе до смърт или инвалидност. Репродуктивните проблеми пък могат да ви лишат от възможността да имате дете.

Описаните до по-горе нежелани последици далеч не са всички проявени до момента. Освен това, не се знае дали след време, ваксините няма да отключат и други реакции, за които не подозираме. Ваксината срещу „свински грип“ – Pandemix, пусната през 2009, се свързва с поява на нарколепсия (безпричинно заспиване, водещо до трайна инвалидност), което се проявява едва 3 години след приложението й. В резултат на доказаната връзка между ваксините и появата на нарколепсия, фирмата производител, заплаща десетки милиони евро обезщетения на засегнатите, на територията на ЕС. Но ако след няколко години, стане ясно, че ваксините срещу Covid-19, предизвикват други нежелани реакции, никой няма да обезщети пострадалите. Както вече писахме, те са подписали декларация, че се ваксинират с продукт, чиито клинични проучвания не са завършили, на своя глава. В момента  ваксините срещу Covid-19 са на „трета фаза“ на клиничното проучване, т.е. те не са проучени докрай…въпреки тиражираните официални становища, че са сигурни.

Жертвоприношението и ценността на човека

Друга опорка в полза на ваксинационната кампания е, че ползите от имунизацията са повече от вредите. В плана на индивидуалното лечение това може да означава: прилагаме ви лекарство със странични ефекти, но ако не го направим, ще умрете, т.е. спасяваме ви живота до някое време. В контекста на общественото здравеопазване, обаче този постулат звучи цинично. По-добре е двама-трима да умрат, но да се спасят хиляда. Да, де, ама кои са тези 2-3-ма? Въпрос на руска рулетка. На принципа “един да умре за народа”, са били подчинени човешките жертвоприношения в древните езически общества. Тогава убивали ритуално някого, за да умилостивят боговете и да се спаси племето…Жертвоприношението едва ли е имало ефект, но е показвало твърдостта на вожда и действие за решаването на проблема. Надяваме се, да сме по-модерни от древните, не само заради електронните джажди, които държим в ръка, но и в отношението си към другия. Дори да задраскаме морала, твърдението, че ползите от имунизацията са повече от вредите е нищо повече от хипотеза, която трябва да се докаже. С подобно очакване преди няколко години във Филипините е била приложена векторна ваксина срещу денга, произведена от Sanofi. Ефектът обаче бил обратен. Ваксинираните не само, че се заразявали, но и карали инфекцията по-тежко  и дали повече жертви от неваксинираните.

Критичното мислене

В българските медии все по-рядко се чуват критични гласове. У нас има една прослойка научни работници и медийни труженици, които не са нито учени, нито журналисти, а пиари на идеи, за което получават финансиране от щедри фондации и европейски програми. И непосветените в медийните игри знаят, че това, което е хубаво и полезно, се купува и без реклама. А  което е трудно за преглъщане, не се продава и след скъпа реклама. Евентуално принудата може да свърши работа, но може и да се окаже нож с две остриета. Прави впечатление и следното – че мейнстрийм медиите не само българските, но и световните, обявяват избирателно за фалшива новина всяка научна хипотеза, която не обслужва обсесията за масова ваксинация. Но не прилагат този подход към фалшивите новини и хипотези, тиражирани от  привържениците на ваксините. Интересен е и въпросът какво поражда тази обсесия по ваксинирането? Ясно е, че има значителни странични реакции, а ефектът е краткотраен. Защо правителствата са склонни да задължат хората да се ваксинират, при положение че не са наясно какво ще се случи в дългосрочен план?

(28)

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*