Случаят „Тодор“- медицински прецедент или закономерна грешка в съдебната система

Преди ден, врачанския новинарски сайт публикува интервю с пореден свидетел на смъртта на 18-годишния Тодор в центъра на Враца, след спречване с двама братя от същия град по прякор Баничките.

Разминаващи се версии за инцидента

Инцидентът станава на 12 януари и горе-долу според публикациите в медиите, картината се очертава следната: Тодор кара колата. Братята се мотаят по улицата. Той им свирва с клаксона.

Тук има две версии: едната е, че те пресичали на пешеходна пътека и Тодор им избибиткал без основание. Другата е, че не е имало никаква пешеходна пътека и пресичали неправилно. На записите с инцидента не се вижда пешеходна пътека, нo може да е имало. Има различни версии и какво се случва след това: според една част от свидетелите, братята чупят огледалото на колата на Тодор, вероятно ядосани, че им бибитка. Според друга – Тодор излиза и сам чупи огледалото на колата си. Започва разправия между тримата. Отново са налице различни вариации за случилото се. В първите дни след инцидента, защитана на обвиняемите твърдеше, че Тодор излязъл въоражен с бокс и после някой от приятелите му укрил бокса. По Дамянови, така и не бяха докладвани следи от удари с бокс или поне за такива нямаше официална информация. (В замяна на това първата съдебно-медицинска екцпертза, установи 28 травми по тялото на Тодор.)  Почти седмица след трагедията, се намери и нов свидетел, планиски спасител, който от човешка гледна точка реанимирал Тодор, ама как точно не се разбира. После, започна да дава интервюта в медиите, в които твърди, че разговорът между тримата бил „приятелски“ и в разгара му Тодор се свлича на земята, без да са го пипнали с пръст.

Две обвинения и две съдебно-медицински експертизи

Местната прокуратура повдигна обвинение на двамата братя в деня на инцидента за предизвикана лека телесна повреда, довела до смърт. Градът пламна, поради на пръв поглед противоречивото обвинение: хем лека телесна повреда, хем смърт. И след като бяха организирани протести във Враца, София и други градове, изпратени от столицата прокурори повдигнаха обвинение на братята за предизвикана смърт по хулигански подбуди. Съдът обаче ги пусна под домашен арест.

Междувременно излезе и съдебно-медицинската експертиза на местно ниво. В нея се споменават 28 следи и охлузвания след удари по тялото на починалия Тодор, а като причина за смъртта се посочва, че си е глътнал езика. Оттук някои медии подеха тезата, че обвиняемите нямат вина за смъртта му. Разбира се, в съдебно-медицинските експертизи се пише непосредствената причина за смъртта, а работа на разследващите ограни е да установят как се е стигнало до това, т.е. в нито една съдебно-медицинска експертиза няма да се напише „починал от побой“. За това може да се прознесе само съдът.

Тъй като недоволството във Враца беше гоялмо, беше назначена втора експертиза от столицата. Какво е нейното официално заключение, до момента на написването на дописката, не е ясно. Разпространиха се информации в третодивизионни сайтчета, които се позовават на „източници, пожелали анонимност“, че според втората експертиза, младежът бил починал вследствие на инфаркт. И дума не обелват за следи от насилие по тялото му.  Имало ли е следи от побой по тялото на Тодор и вярна ли е теорията за инфаркта, никой не казва официално.

Ако не е вярна, въпросът е защо ангажираните с разследването органи, не излизат с опровержение. Кому е изгодно да се разпространяват неверни слухове? А ако е вярна, няма как да не забележим огромната разлика в двете експертизи – местната и столичната. За всички медици, включително съдебните, а и за много непросветени в дебрите на медицината,  е ясно че сърцето и езика са два различни органа. Т.е. Тодор или си е глънал езика, или е починал от инфаркт. Може да е вярно само едното, но не и двете едновременно. Очевдино е също, че няма как случайно да се допусне подобна грешка, което поставя някои неудобни въпроси, като например, с каква цел се прикрива истината за смъртт на Тодор? И ще понесат ли отговорност експертите, подписали документи с евентуално невярно съдържание?

Повече въпроси, отколкото отговори

Въобще с времето въпросите около трагичната смърт на Тодор, стават повече, отколкото отговорите. Главно поради липсата на офицална информация и тиражираните от различни източници анонимки.  И понеже едва ли истината ще излезе на яве, от човешка гледна точка питам, редно ли е да пребият някой, ако и да е започнал скандала? Интересува ме и от правна гледна точка, при числено превъзходство 2-ма срещу 1, при това невъоръжен и от по-лека категория, а в последствие – мъртъв, как действията на двамата се приемат за замозащита.

И в тази връзка има ли двоен стандарт – защо действията на акушерката от частна клиника в София, нанесла побой над новородено се разглеждат като рецидив, а не самозащита? Все пак детето не е починало и няма увреждания?

 

(24)

Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*